De la crisis económica a la crisis de la 'economología'

Tras la crisis económica global de 2008, lo que quedó en duda es si lo que había entrado en crisis era la economía como la actividad humana, o la economía como ciencia.

Yo prefiero denominar 'economología' a la ciencia que estudia la economía, aunque no ha tenido éxito mi propuesta. Ante la pandemia de 2020, creo que no puede caber ninguna duda de que la crisis es de la ciencia económica en sí y su debate teórico para dar respuestas a los retos de la realidad.

Al enfrentarse a la crisis financiera de 2008, la reacción de los gobiernos fue una intervención masiva en la economía, que pasó por la expansión de la masa monetaria (los 'quantitive easing'), multiplicando el balance de la Reserva Federal de Estados Unidos por siete entre 2007 y 2020.

Ante la crisis de 2020 lo que se ha decidido hacer es exactamente lo mismo. Ahora multiplicando el balance por dos en este último año.

Uno podría pensar que estas políticas son fruto de una profunda y meditada reflexión. Que sus montos han sido cuidadosamente calculados con fórmulas compartidas y aceptadas por todos los economistas.

Nada más lejos de la realidad. La primera intervención masiva en los mercados se realizó cuando todavía no había confinamiento, ni datos relevantes sobre las consecuencias de la pandemia. Las discusiones entre economistas son sobre si estas intervenciones son suficientes o no, con márgenes de trillones de dólares, de más o de menos.

La triste realidad se parece más a aquello que "para un hombre con un martillo todo parece un clavo". En las políticas macroeconómicas keynesianas imperantes, la única respuesta que se puede dar es la 'inyección monetaria' o intervención gubernamental.

Parece que los economistas se han quedado sin ideas. Y, por desgracia, nunca tuvieron mucha imaginación para tener nuevas ideas.

No tiene mucho sentido que tras un shock de oferta, como ocurrió al inicio de la pandemia, y tras un shock de demanda, se pretenda 'recuperar la economía' con más inyección monetaria.

Por más que lo repitan, ni siquiera era eso lo que recomendaba Keynes. (Incluso, creo que Keynes estaba equivocado en el debate sobre estos mismos asuntos sobre qué hacer ante una recesión que mantuvo con Hayek hace casi un siglo).

Estos 'keynesianos hemipléjicos' que no parecen haber leído a Keynes, creen que la inyección masiva de dinero se puede hacer con base en deuda o en la creación ex nihilo, no con base en los ahorros que se deberían haber dado durante la época de bonanza.

Muchos de estos 'alivios' llegan más de un año después de la crisis, siendo por tanto totalmente pro-cíclicos.

Estos economistas nunca proponen la reducción del gasto público, el dinamismo de la economía y el ahorro. Ni siquiera cuestionan la capacidad del gobierno de intervenir de manera adecuada y pertinente en la economía. Si no, cómo se supone que se pagarán sus propuestas.

Lo más triste de todo, es que se está interviniendo de manera masiva en la economía y no parece haber debate alguno en la Academia, o entre economistas, sobre las consecuencias de estas intervenciones.

Hemos pasado del 'helicóptero de Friedman' (la parodia para mostrar que, si se esparciese dinero desde un helicóptero solo tendría como consecuencia el aumento de la inflación), a ver al gobierno de Estados Unidos repartir más de USD 1.000 a cada ciudadano. Esperando que se tenga, consecuentemente, la recuperación de la economía. Sin que nadie parezca preguntarse cómo se financiará.

Pero las intervenciones en economía tienen consecuencias. La función de la ciencia económica debería ser plantear los pros y los contras. Y me temo que en el medio plazo tendremos muchos más contras. De lo que parece ahora, viendo el apoyo casi unánime a los pros en el corto plazo.